L'ENCRE DU CALAMAR

Delanoë et Ségolène (entre autre), s’empaillent sur le terme libéralisme. Fort bien ! Il s’agit d’un terme-concept datant de deux siècles et comme tel ayant subi tous les outrages du temps. Historiquement y a eu autant de «libéralismes» différents que de «socialismes» différents. Outrages, outrances, qui permettent de faire dire tout … et son contraire. Idem que pour le communisme, fascisme, démocratie, … Cela me fait penser aux débats d’aficionados au cours des tertulias sur le « temple » d’une véronique, alors que la corrida est en passe de disparaître !
Plutôt que de réfléchir sur un thème pour TD d’AES, ne serait-il pas plus utile de tenter de monter une alternative régulatrice raisonnable à ce que nous voyons et vivons quotidiennement ? L’enjeu a été, reste et sera, quoi qu’on dise, de trouver un partage acceptable des richesses, une « capacité of voice » (feed back du système) correcte pour les ayant-droit (ceux qui contribuent, d’une façon ou d’une autre, à créer de la richesse), via un pouvoir éclairé et humaniste, pertinemment.
Une régulation représentative, réaliste et efficace.

Ceci relève d’une réflexion systémique sur la société, l’économie et le bonheur. Systémique, ce n’est pas un gros mot de plus, c’est la seule voie qui aidera l’émergence (ou l’accouchement) d’une véritable alternative (de gauche) au délire d’aujourd’hui, augurant des lendemains qui déchantent. Sarko, qui est un « nez politique », l’a confusément senti en allant chercher Edgar Morin. Gageons qu’il n’en fera rien de bon.
Le cahier de route est : Quelle entité systémique? Quelle finalité ? Quelle régulation ? Quelle dynamique ? Car rien de tout cela n’est réglé à ce jour. Et pourtant rien ne peut se construire sans ces réponses. Ainsi, « quelle entité systémique ?» impose que nous fixions le champ d’action (donc de réflexion) au niveau pertinent. France ? Europe ? Laquelle ? International (c’est-à-dire ?) … De quoi parle-t-on, bon sang ! Car il peut être très simple d’aller dans une direction, mais difficile de revenir en arrière. Essayons de minimiser nos regrets futurs (N. Georgescu-Roegen).
Alors, amis du bon sens systémique, unissons-nous !
Ne tombons pas dans des débats stériles qui ne sont qu’encre de calamar pour cacher l’ambition des céphalopodes !
Je reviendrai vous donner mes pistes sur cet appel. Ne croyez pas que je me prend pour ce que je ne suis pas. Simplement, je voudrais sortir de cette ornière dans laquelle nous retombons implacablement car le « matériel intellectuel » est pipé.