LA DÉMOCRATIE DU LOBBYING

Souvent, l'habitude fait que nous ne remettons pas en cause des existants qui, pourtant, se sont considérablement modifiés. En plus, il est satisfaisant de croire à cette invariabilité lorsqu'il s'agit d'arcanes de notre société.
C'est le cas de la démocratie. La plupart des français  continuent à faire comme si la gouvernance restait le fait des élus tant au niveau national (A-N, sénat), que local (mairie, département, région). Pourtant, si on analyse en profondeur les choix publics, on s'aperçoit de l'impact fort (voire prioritaire) des lobbies*.
Qu'entend-on par lobbies ? On désigne sous ce terme des organismes qui, engagés dans la défense d'intérêts particuliers, cherchent à influencer les décisions ou monter des opérations. Cette action se fonde notamment sur la bonne connaissance des projets en cours d'élaboration dans les centres de décision législatifs ou réglementaires, dans des institutions nationales, régionales ou mondiales, et plus généralement sur des décideurs dont ils ambitionnent de modeler l'action au bénéfice soit d'une entreprise, d'un secteur d'activité**.
Ainsi, le quidam pense que le choix de supprimer la pub à la télé publique résulte d'une préoccupation politique de l'UMP, visant à «libérer» l'information du marchandising. En réalité les lobbies des opérateurs privés ont pesé fortement dans ce sens (au plus haut niveau), et les tensions dans ladite UMP en sont le révélateur. Combien de lois sortent à l'initiative du lobbying exercé par un secteur économique précis ? Combien d'autres restent lettre morte, faute des décrets d'application afférents « bloqués » par le même principe parce qu'elles «défrisent» des intérêts privés puissants (voir graisse hydrogénées, OGM, amalgames dentaires, ...) ?
Ce constat réel (et non polémique) s'avère fondamental puisqu'il tend à disqualifier le processus de vote démocratique en mercantilisant les choix publics. Quand les élus poussent pour le doublement de l'A9, est-ce par intérêt des usagers (à court et long terme) ou par chantage des groupes de BTP ? Quand les représentants de l'agro-alimentaire fait, à micro ouvert, la leçon au gouvernement pour que tel arrêté ne sorte pas (sinon ...) est-ce bien la démocratie qui s'exprime ? Quand la gestion de l'eau de l'agglo montpelliéraine tombe dans l'escarcelle de Veolia est-ce bien l'usager qui en tire profit ? Idem pour la privatisation des autoroutes et un million au moins de décisions plus ou moins récentes ! L'avantage (si on peut dire !) de Nicolas S. réside dans son relatif courage (ou cynisme) à ne pas masquer ces parti-pris d'intérêt en les travestissant en volonté libérale.
Qu'on ne se trompe pas, nous ne visons pas dans les lobbies les syndicats (salariés ou patronaux) tant qu'ils s'inscrivent dans le débat démocratique institutionnalisé ouvert (grève, manifestation, pétition) au même titre que les partis politiques. Ni même les associations lorsqu'elles s'érigent en contre-pouvoir d'atteinte à l'intérêt général. Mais on sent que la frontière reste fluctuante pour trier le bon grain de l'ivraie. Que chacune se revêtira des habits du bien commun, et même les plus «corruptionnelles» dérouleront des arguments ingénus.
Le développement accéléré de l'influence politique des groupes sociaux organisés en lobbying est-il compatible avec les mécanismes traditionnels de la représentation politique, qui pourraient intégrer cette influence sans y perdre leur âme? Ou, au contraire, manifeste-t-il le dysfonctionnement pratique de la démocratie parlementaire et, en conséquence, l'obsolescence de ses grands arcanes: intérêt général, par opposition aux intérêts particuliers et, surtout, exercice de la souveraineté par les représentants élus ? Voilà un bon sujet de réflexion !
Comme le « discours sociétal » majoritaire se veut de moins en moins idéologique -et  les naïfs s'en flattent !- la citoyenneté se dilue dans une fragilité individuelle et collective vis-à-vis de ces pratiques. Dès lors, le quidam oscille entre deux pièges : croire les «grossièretés partisanes», ou subir l'effet lobbyiste. Dans la première posture jouent les ponsifs du type «le bio c'est un truc de gauchistes», «les instits sont des fainéants», «les anti OGM sont des rétrogrades»... Selon la seconde attitude, la crédulité devient de mise et gobe, au fil de l'eau, les discours lénifiants et la langue de bois. En miroir, les décideurs élus s'avèrent de plus en plus fragiles à ces « sirènes intéressées ». N'ayant plus le bouclier idéologique comme intime et ultime repoussoir aux pressions privées, et ayant, par contre, l'exemple «venant d'en haut» de telles pratiques clientélistes, les petits élus tombent de plus en plus fréquemment dans ces travers. Le gouvernement ne s'avère pas meilleur acteur puisqu'il semble jouer sur tous les tableaux, succombant lorsqu'il y trouve son intérêt (collectif ou privé), s'indignant lorsqu'il désire se débarrasser de lobbies gênants, se servant de prétexte pour fustiger l'immobilisme de telle ou telle association s'opposant à ses décisions «connotées». On observe, sans pouvoir la mesurer réellement, la «corruption» des mécanismes classiques de la représentation politique qui est (était ?) incarnée par la pureté de l'intérêt général et l'exercice souverain de la décision par les représentants du peuple. La réalité s'accommode d'une pseudo-démocratie au service d'un corporatisme exacerbé qui l'utilise en détournant ses fins. Ainsi, l'attribution des marchés publics et celle du financement des activités politiques, permettent d'évoquer dans quelle mesure les principes inhérents à la démocratie représentative sont viciés ou corrompus par des logiques d'intérêts économiques.
Cette (relative) aliénation «au marché» de la part des décideurs publics les empêche progressivement d'être porteurs d'une logique de d'intérêt public sitôt que cette dernière transgresserait des situations acquises. Donc d'être de moins en moins innovants et de plus en plus suiviste, plus du tout visionnaires comme l'ont été les porteurs de grands aménagements ou de grandes lois sociales.
Si l'on pose le rapport de forces, ce qui semble la moindre des choses en termes de pouvoir, nous observons que les lobbies s'exercent à tous les niveaux avec, évidemment, des outils très efficaces face aux « petits élus », mais aussi des stratégies sophistiquées pour les plus hauts niveaux (Etat, Europe, OMC, ...). Le système dit de «revolving door»*** n'est que l'une d'entre elles, la plus «visible». Il concerne les chassés-croisés qui existent entre le secteur privé et le gouvernement. D'une part, les hommes politiques gagnent énormément dans le secteur privé, mais comment se fait-il qu'ils se décident à entrer dans la politique où leur gain sera largement inférieur à celui qu'ils réalisaient au sein d'une grande entreprise ? Accéder aux plus hautes responsabilités de l'Etat va leur permettre d'établir d'importants contacts qui leur seront utiles lorsqu'ils retourneront au sein de multinationales.

En conclusion, votons-nous encore de nos jours, pour des hommes politiques porteurs d'un projet public ou pour des forces occultes de lobbies institutionnalisés ou non ? Les derniers empêcheurs en rond sont les fonctionnaires et les syndicalistes. Vous comprenez pourquoi ces gêneurs deviennent la cible privilégiée des snipers lobbyistes. CQFD

* La France n'a pas l'exclusivité des pratiques de corruption. Les États-Unis sont le berceau du lobbying et l’affaire Enron, a révélé combien elles sont choses courantes dans ce pays.

** Le commun des mortels hexagonal raisonne toujours en référence au lobby des bouilleurs  de cru !

*** pour ceux que cela intéresse, un panorama des rapports entre milieu politique et milieu des affaires aux USA se trouve dans le site http://dimension.ucsd.edu/CEIMSA-IN-EXILE/publications/Students/Revolving_Door_Meinier.pdf