LA BARBARIE AUX DEUX VISAGES

Puisque nous vivons dans un climat "d'insécurité sécuritaire" qui abreuve autant la politique que les médias, arrêtons-nous un instant sur la nature de la férocité qui nourrit l'idée que tout un chacun se fait de la barbarie.

A l'évidence si vous demandez au passant anonyme ce qu'il en pense il va embrayer illico sur les attentats, l'inhumanité des assassinats de Charlie et du Bataclan. Au delà de l'horreur de ces actes, le discours dominant depuis janvier 2015 n'a de cesse que de maintenir dans le subconscient des foules cet état hystérique, cette réaction collective de stress. J'ai déjà montré qu'il y a là une volonté de détourner les préoccupations de la réalité sociale et économique réelle. Hormis une dose forte de naïveté rien ne peut démentir cette "diversion massive".

Néanmoins, ne faut-il pas appeler aussi barbarie la conduite des affaires qui fabrique un chômage croissant chez les jeunes, une paupérisation accélérée des petits paysans et chefs de PMI-PME,… toutes choses qui brisent la vie des gens ? Comment qualifier la mise à la rue brutale de centaines d'employés qui, du jour au lendemain, vont s'affronter aux loyers, aux fins de mois, aux frais de survie? Qui fait la statistique des morts ou suicidés induits par cette gestion économique? Qui y ajoute les "pétages de plomb" conduisant à des tragédies sociales? Qui comptabilise les maladies plus ou moins létales découlant de toutes ces ruptures? Qui dénonce la cruauté des jungles calaisiennes, des plages lampédusiennes, dans lesquelles même le plus primaire des humanismes n'est pas respecté?

L'ennemi extérieur a toujours représenté (à tort ou à raison) une défausse quant à l'adhésion des citoyens à ses gouvernants. Et quand cet horrible "étrange étranger"  comme disait Prévert ne fonctionne plus un invente un ennemi intérieur.

Certes de traumatisme collectif s'avère plus explicite et explosif (sans jeu de mots) dans la configuration des attentats que dans celle des "adaptations indispensables à la concurrence internationale". L'attentat de guerre frappe plus l'opinion que l'attentat de libéralisme. Le premier possède la violence de l'instant face à la dégradation larvée, admise par défaut du second. La vérité devrait représenter (aussi) Macron en treillis, kalachnikov sociale à la main. A caricature, caricature et demi! 

La différence – mais elle est énorme – réside dans la hiérarchie des valeurs qu'intègre les individus et le courage qui en résulte. Nous sommes entrés dans l'aire de la puissance collective des valeurs faibles. Mai 68 a prôné l'individualisme et l'hédonisme. Il le fallait face à une France bloquée et engoncée dans des interdits sociétaux forts. Mais sans jeter le bébé avec l'eau du bain, sans oublier les arcanes structurants de la République!  Il fallait sans doute s'affranchir d'un catholicisme majoritaire, castrateur et poussiéreux. Mais sans se réfugier dans une "laïcité de facilité". Aujourd'hui chacun ne se positionnant que sur de mièvres attentes sociétales, l'agrégation de ces mièvretés débouche sur les gouvernements libérés de toute obligation d'assumer un "surmoi sociétal" et donc aptes à se consacrer totalement à leur réélection et à leur engraissement. On comprend mieux ainsi la platitude des idées développées par les édiles et leur convergence vers une soumission aux "plus puissants qu'eux". La fin du courage politique analysée par Cynthia Fleury* s'épanche dans le renoncement, peinture parfaite de petits leaders qui règlent leur pas au doigt mouillé et au beuglement de l'opinion.  J'en entends qui m'accusent de verser dans la théorie du complot (d'actualité selon le ministère de l'E.N.). Mais ils feraient bien de se souvenir de l'histoire du cochon qui disait à son congénère "On m'a dit que l'on nous élevait afin de nous manger". Et le congénère "normal" l'accusait de souffrir de ce mal du complot.

Nous sommes donc dans un pays globalement moutonnier – même si quelques moutons noirs tentent de survivre – avec un troupeau de loups de plus en plus nombreux qui lorgnent sur le groupe. Ces moutons prosaïques, un peu zombies selon Tood, forment la masse d'inertie du système.

La cohérence de notre propos nous amène à observer l'entonnoir électoral qui de dessine: on a longtemps cru (et on croit encore) que l'entonnoir est à peu près symétriquement scandé gauche-droite par rapport au trou de l'élection délivrant le(a) gagnant(e). Or l'axe a tendance à se droitiser largement sous l'effet de l'antienne "la  seule politique possible" et "l'insécurité au coin de la rue". Les candidats vont donc se bousculer à proximité de cet orifice… afin de bénéficier de la jonction de ce glissement tendanciel et d'un relent d'identification partisane. De la gauche centriste (Hollande) à la droite sociale (Juppé), en passant par toutes les nuances de droites dont le "LA" est donné par la FN, positionné en face au trou. Ledit FN qui n'a pour l'instant qu'un problème, celui de son insistance à se séparer de l'euro, position qui passe mal dans la partie moderniste de sa droite. Le choix Hollande tente de mobiliser les socialistes zombies, en les agrégeant à des "centristes radicaux" ou dissidents verts. Sarkozy vise, pour sa part les honteux du front, les fans (âgés) de son bagout, voire quelques commerçants-artisans qui ne votent pas "socialiste par principe". Tous les autres tenteront de se faire une place (par primaire, affrontement ou alliance de circonstance)  dans ce "bassin de décantation" d'où sortira le second rôle, le Poulidor qui se dira républicain et  qui affrontera Marine Le Pen. Ainsi soit-il!

Nous ne sommes plus un pays de "Podemos", nous ne sommes plus spontanément un réservoir révolutionnaire crédible. Nous avons trop vendu de morceaux de notre patrimoine républicain pour accréditer un statut de phare démocratique, nous avons trop bradé des morceaux de notre génie scientifique et industriel pour jouer dans la cour des innovants. Il ne reste même plus à nos metteurs en scène politiques un stock de rêves à nous proposer. Le rêve d'avenir ne sortira pas des urnes!

Les socialistes  (conseil national du PS) ont même renoncé à faire un programme, ce qui accrédite le fait qu'ils abdiquent ouvertement sur les principes fondamentaux. L'évanouissement des grandes valeurs trouve là son aboutissement qui a commencé avec l'élimination progressive du Plan qui traçait la voie "d'une ardente obligation" (De Gaulle-Monnet.). Pour tout avenir (qui est différent du lendemain!) économique on nous fait miroiter un tournant numérique de bric et de broc. Or la planification, rassemblement des moyens de l’Etat en vue d’un dessein démocratiquement défini en commun, a au contraire toujours été nécessaire aux moments de « décollage ». La planification est indissolublement liée à ces moments de décollage, c’est-à-dire de passage d’un ordre systémique à un autre, relativement plus élaboré**. Pour tout avenir citoyen on nous promet un sur-code sécuritaire et un moindre code du travail. Plus de contraintes et moins de parapluies.

La barbarie larvée est en marche!

* Cynthia FLEURY. La fin du courage politique. Fayard. 2010.

** publié dans l’ouvrage "Roosevelt-de Gaulle-Monnet: Reprendre leur combat". Solidarité et Progrès, 2000

TOUJOURS DISTRAIRE

Aujourd'hui, les gouvernants savent pertinemment qu'ils sont largement  inopérants sur les cours des choses. Même si l'orgueil de certains, le manque de lucidité des autres, ne saurait le reconnaître, c'est la (triste) vérité!

La gouvernance effective se manifestait à des époques où lesdites choses revêtaient une relative stabilité. On pouvait alors manœuvrer, orienter l'économie, dévaluer la monnaie, filtrer aux frontières, taxer, détaxer, légiférer raisonnablement… Aujourd'hui plus rien n'a cette stabilité et nous vivons, quoiqu'on nous raconte, une transformation décisive de la situation du monde avec désormais comme principal caractère et comme principal moteur de cette situation la composante “crise”, mais pas au sens où on l'entendait de difficulté passagère, d'accident dans un océan de calme. Il s'agit d'une crise permanente résultant d'une chaîne de crises. La crise économique, la crise politique, la crise monétaire, la crise religieuse, la crise existentielle,… tous ces schismes s'entrelacent, s'interpénètrent dans un système qui s'auto entretient en créant cette continuité "crisique". La crise est donc désormais une infrastructure continue, et comme toute infrastructure elle est à la fois socle de stabilité et seule référence… envisageable sérieusement. Il faut relever d'une naïveté béate pour croire à une croissance économique soutenue qui reviendrait rétablir les fruits juteux d'un partage apaisé, ou à un assagissement des pouvoirs financiers qui bannirait la spéculation et les paradis fiscaux, ou une résignation des crève-la-faim à accepter leur misère strictement chez eux.

 Tenter de gouverner dans ce contexte crisique se confronte à trois options: l'option résultats, l'option valeurs, l'option marché politique.

·     La première voie (Roosevelt*) suppose à la fois des compétences de haut vol pour affronter la complexité de la concurrence mondialisée, un courage certain pour assumer les risques inhérents, une grande capacité novatrice pour trouver des parades efficaces à des problèmes nouveaux. Dans un univers économique à la fois morose (croissance en berne, spéculation financière, crise énergétique,…) et hyperconcurrentiel, obtenir des résultats significatifs à court terme relève de l'exploit. Pour ce faire nous n'avons pas le type de personnel politique idoine (ni en action ni en réserve), il faut l'admettre. Nos "élites" ne possèdent pas non plus le "logiciel" innovant adéquat.

· L'option valeurs (Jaurès) suppose de privilégier le maintien lesdites valeurs qui représentent des manières d’être et d’agir qu’une collectivité reconnait comme idéaux aptes à orienter l’action des individus. Hier "Solidarité, laïcité, travail, mérite, tolérance,…" aujourd'hui "Famille, patrie, patrimoine, religion, communauté,…" toutes choses que le Front National a fait siennes et sur lesquelles il s'avère difficile désormais de le concurrencer. On pourra seulement lui arracher des lambeaux voire le copier sans pouvoir vraiment le dominer sur cet espace. A tort ou à raison. D'où son score électoral!

· La troisième voie (Buchanan) concerne le marché politique, apanage du courant américain dit du "public choice". Il assimile l'action politique à une gestion d'un marché de voix qu'il convient de ratisser en sa faveur à l'aide de mesures opportunes faisant que les gains (votes pour) soient plus forts que les pertes (votes contre). Ce marché politique n'est donc pas autre chose que le lieu où s'échangent des votes contre des promesses d'interventions publiques. Lorsque les autres options ne sont pas disponibles il reste cette façon cynique de gouverner en s'appuyant de plus sur une communication médiatique ad'hoc qui met en exergue les "avantages" de tel ou tel choix pour l'électeur et, bien sûr, "l'inanité" de toute autre préférence.

Vous l'avez compris, ce à quoi nous assistons en France aujourd'hui relève du marché politique traité le plus impudiquement possible. Privés de résultats économiques et sans solutions immédiates d'un mieux, artisans d'un gloubi-boulga quant aux valeurs historiques, le hollandisme aussi bien que le sarkozisme font feu de tout bois pour ramener des voix potentielles de leur côté. Pour tenir cette gageure il est aussi nécessaire de museler autant que possible les contre-pouvoirs qui tendent à révéler les manigances électoralistes. 

Pour le pouvoir en place, il s'avère donc nécessaire de détourner en permanence l’attention des populations qu'il est censée gérer pour les obliger à parler (penser) d’autre chose que la réalité en cours.  Il gagne ainsi du temps pour tenter de garder sa position et éviter que l'opposition - toute aussi impuissante - ne prenne les commandes. En ajoutant "un arrosage" ciblé des groupes de pression râleurs à l'aide des deniers publics et des promesses bien assénées, il tente, bon an mal an, de franchir le gué entre deux élections. On assiste à un "confusionnisme" faisant que les questions majeures qui déterminent l’essentiel des comportements sont noyées dans un fatras de références pseudo-morales, religieuses, instrumentalisées pour gommer les inégalités sociales, la précarité en voie de généralisation, la fracture nord-sud et l’incapacité du système économique à avoir une quelconque efficacité contre la destruction de l’environnement**.

Autant vous dire que les évènements dramatiques qui ont frappé notre pays apportent une source de "distraction" quasiment miraculeuse qui permet d'éviter d'afficher les impuissances vis à vis des problèmes de croissance, du chômage, de l'immigration, des déficits,… et autres broutilles… qui s'avèrent quand même le quotidien des français! Sans occulter l'ignominie des actes perpétrés, la farandole des commémorations, des dévoilements de plaques, de décorations révèle de la stratégie de la muleta du gouvernement. Si on ajoute la fameuse déchéance de nationalité apte à alimenter des controverses sans fins, sans cohérence de niveau d'appréhension (morale? juridique?  constitutionnelle?…) on peut gagner encore quelques mois…. Jusqu'à la coupe d'Europe de foot qui mobilisera les esprits. Lors des trous d'évènements, on utilisera un (ou une) ministre pour occuper le peuple, Macron avec ses accès de libéralisme), Taubira qui exaspère, voire Ségolène qui clive! On trouve toujours de nouvelles passes de cape pour tromper l'adversaire, c'est le boulot des rusés "spins doctors" à disposition. Quitte à dire le contraire de ce que l'on affirmait mordicus il y a quelques temps! L'exercice n'est point vertueux, mais l'objectif reste de passer le premier tour pour faire jouer ensuite "le processus Chirac"***.

Résultats, il n'est pas étonnant que l'on observe une fébrilité vibrionnaire dans l'actualité française tant du côté de la majorité qui se fractionne que de l'opposition qui se fracture, sous le regard goguenard du Front qui ironise. Il n'est pas moins évident que les deux leaders, candidats putatifs à la présidentielle, ne veuillent pas de primaire qui servirait (au minimum) à mettre en perspective leurs renoncements quant au registres Roosevelt et Jaurès évoqués. George Orwell disait "Le discours politique est destiné à donner aux mensonges l’accent de la vérité". Sauf que cette métamorphose a de plus en plus de mal à prendre réalité!

 

* on utilise ces repères symboliques d'un new deal (Roosevelt), d'un concentré de valeurs (Jaurès) et du "père" du Public Choice (Buchanan)
** Robert CHARVIN. Réflexions sur le confusionnisme et le néo fascisme Le grand soir.13 janvier 2016 
*** le candidat qui subsistera au second tour sera vraisemblablement opposé à Marine Le Pen et espère bénéficier d'un bloc républicain en sa faveur.

BONNE ANNÉE